En Discord había mencionado que después de ver el video de YouTube llamado un mundo sin perdedores quería saber si habían videojuegos donde siempre se gana y nunca se puede perder. Esto es l que hablamos en aquella vez. No es un análisis ni un debate o discusión completa, pero lo añado a este blog porque se hizo igual interesante y quizás podría servirles.
Unos usuarios dieron de ejemplo los videojuegos de ritmo, Animal Crossing y las novelas interactivas.
Yo respondí:
"Ah pero uno igual pierde, si es que termina la historia con un final triste
Aunque si, podrían haber novelas interactivas que no tengan un mal final, solo historia"
Otro usuario respondió diciendo que había que definir realmente que es perder y preguntó si se podía perder en un videojuego que no se gana.
Yo respondí:
"Claro, se refiere por ejemplo a una novela interactiva donde siempre termina mal sin importar el camino que se elija
Creo que sería entre las dos cosas, pierde pero a la vez no, porque si no se pudiera perder siempre en videojuegos que siempre terminan triste, tampoco en los videojuegos que se pueden ganar siempre se ganaría
Como ejemplo de videojuegos que si conozco que siempre se va a perder es el tetris
Aunque siempre termine uno perdiendo, no quita el hecho de que se pierda
Eso es en lugar de considerar que no se puede perder por perder de todas maneras
Conozco videojuegos donde siempre se pierde, pero no conozco realmente casi ningún videojuego donde siempre se gane
Tal vez los videojuegos de rompecabezas, de esos que se arman como el juego de mesa de rompecabezas, ya que tienes todo el tiempo posible para armarlo... pero pensándolo bien, no sabría considerar si tiene derrota o no, porque no sé si no armarlo al final se considere una derrota."
Otro usuario dijo que podríamos definir perder como una condición que nos hace perder el progreso para alcanzar la victoria.
Yo repondí:
"Muy cierto
Creo que un videojuego con solo victoria y sin derrota sería como terminar la historia de Super Mario Galaxy sin haber hecho esfuerzo y continuando solo el juego hasta terminarlo
Encontré un videojuego que precisamente hace eso, solo ganar y nunca perder
Se los muestro"
Yo respondí:
Yo respondí:
"Yo creo que si algo se juega, sea solo perdiendo o solo ganando, es un juego igual. Y tienes razón en eso, porque si un videojuego no te permitiera hacer nada, sino solo ganar, no sería realmente un videojuego, pero a diferencia de eso, en el videojuego de Chuck Norris que mostré te permite atacar a los enemigos y adversarios, por lo cual, si se estaría jugando, y por ende, sería un videojuego igual... ¿O creen que no?
De hecho en el primer nivel te permite usar power up"
Un usuario dijo que es sencillo clasificar un juego solo por su interactividad audio visual y que piensa que se complejiza mucho la clasificación viendo la experiencia de usuario. También preguntó si en ese caso el Photoshop también sería un juego.
Otro usuario le respondió que podría hacer una tríada básica de Photoshop.
Yo respondí, por error, pero lo dije:
"Mmm... pintar podría ser un videojuego si se juega con una pantalla. No es el mismo caso, pero hay un videojuego llamado De Blob, que se juega pintando. Ahora Photoshop sería un juego si se jugaran juegos pintando, ya que las cartas de las barajas francesas (las que tienen diamantes, trebol, corazones y picas) son juegos por poder jugarlos con juegos con ellos. Al igual que el gato, que se juega haciendo circulos y cruces, pero la diferencia del juego del gato con Photoshop es que el juego en sí sería el gato y no el usarlo con lápiz, papel o pincel, pero podríamos decir que el Photoshop es jugable como lo es usar las cartas de las barajas francesas.
Pero como decía en el caso del juego del gato ahí no sería Photoshop el juego sino lo que se juega con él
El juego del gato es el juego, pero no el papel y el lapiz
Pero como dije, a su vez, en el caso de las cartas de baraja francesa, estas barajas se consideran un juego por jugar juegos con ellas
Por lo cual jugar juegos usando Photoshop, quizás lo harían un juego
Quizás, la verdad no sé
Mmm... no lo dije bien, lo dire mejor pero en resumen"
Otro usuario dijo que vencer enemigos sigue siendo un desafío y que existan varias formas de analizar videojuegos y que no siempre tiene sentido usar triada.
De ahí yo respondí mejor:
"Photoshop sería un juego, si al igual que las cartas de barajas francesas (esas que tienen diamantes, corazones, trebol y picas) tuvieran juegos en él, porque en esas cartas hay juegos para jugarlos con él y Photoshop podría tener juegos para jugarlos con él. Pero esta el caso del juego del gato, que se juega también con algo, como ocurriría con Photoshop y las cartas, pero usando lapiz y papel, y el juego del gato no son el papel y el lapiz, por lo cual si tomamos en cuenta que el papel y el lapiz no son juego porque lo es el juego del gato y no el papel y el lapiz, podríamos decir también que el Photoshop no es un juego, porque lo que se juega con Photoshop es el juego y no el Photoshop"
Otro usuario dijo que si, que Photoshop sirve para jugar pero que no es un juego.
Yo terminé diciendo:
"Aaah, que bien, me explique mejor y con lo que quería decir
Pero también esta el ejemplo del PC, el PC sirve para trabajar, pero al igual que el Photoshop y el lápiz y papel son medios para jugar juegos en ellos, si el Photoshop y el lápiz y papel no son juegos, entonces el PC tampoco, porque ambos son también un medio para jugar juegos.
Entonces en esa parte que hablamos, habría que pensar si el PC, el lápiz y papel y el Photoshop son juegos o no.
Y creo que tienes razón (quité el nombre para que no haya problemas), puede que se complejiza mucho la clasificación si se analiza la experiencia del usuario
Bueno, estábamos hablando de videojuegos que siempre se puede ganar y nunca perder, y nos desviamos del tema, pero ya quedó claro que igual existen."
No hay comentarios:
Publicar un comentario