Hola a todos, por esta ocasión les doy una lista de las cosas que dudé y se me hizo misterioso relacionado a los videojuegos. Estas no están resueltas, pero las añado igual por si les interesa conocer que son, y si quieren, pueden averiguarlas. Espero que les gusten:
Aquí esta:
-Ness y Lucas, los personajes oficiales de Nintendo de la saga Mother, son opuestos entre si.
-Game & Wario vendría siendo los videojuegos que no se pudieron hacer en consolas antiguas de Game & Watch en los 80 y que los pudieron hacer para Nintendo Wii U, y que se usaron personajes de Wario para que fuera más divertido.
-El mundo del videojuego Ice Climber es completamente de hielo, nieve y frío.
-Kirby puede que elimine todo lo que traga una vez tragado por él.
-En teoría Maxwell, el personaje de Scribblenauts quizás puede duplicarse al escribir su nombre, a menos de que solo lo traiga las cosas y personajes a donde lo invoca.
-En teoría Mewtwo es apenas un niño, ya que no son muchos los años que tuvo desde que nació, a pesar de que se vea más maduro.
-Se supone que en el videojuego, Red, el entrenador Pokémon de Pokémon Red y Blue, terminó capturando a Mewtwo, pero el canon es que nunca lo hizo.
-El diseño de ROB en Super Smash Bros Brawl podría deberse a que iban a hacer un nuevo ROB para Nintendo Wii que pudiera hacer de cierta forma todo lo que podía hacer en Super Smash Bros Brawl.
-Se supone que en el mundo de Super Smash Bros Brawl, Olimar puede sacar todos los pikmin que quiera, esto se puede ver de cierta forma en el Emisario Subespacial.
-Wii Fit Trainer es una maniquí.
-Little Mac siempre entrena de forma violenta, y siempre da su esfuerzo hasta reventar, como se ve en su trailer de Super Smash Bros for Wii U.
-La madre y el padre de la personaje de Nintendo llamada Rosalina deben estar buscándola, aún sin éxito.
-Aunque nunca se muestre, los Koopalings y Bowser Jr tienen o tenían si o si una madre.
-Porque Duck Hunt en Super Smash Bros mezcle cosas de los videojuegos de disparos quizás se supone que es porque el siguiente videojuego de este perro y su pato iba a mezclar todos los videojuegos de disparos como uno mostrando más cosas por mezclarlos.
-Se supone que los Miis, oficiales de Nintendo, son las mismas personas que lo representan, hacen casi las mismas cosas que hacemos y viven en los mismos lugares que sus representantes, o sea, por ejemplo, mi Mii vive en el mismo lugar que yo vivo y hace casi las mismas cosas que hago, especialmente jugar videojuegos de Nintendo.
-Se supone que todos los personajes de las consolas antiguas de Game & Watch son diferentes, pero en Super Smash Bros Ultimate da la idea de que todos se tratan del mismo, por lo cual no se sabe bien si todos son el mismo o si son personajes diferentes.
-Link, el personaje oficial de Nintendo, si puede hablar, solo que no se oye ni se lee en los videojuegos.
-El entrenador Pokémon llamado Red y el entrenador Pokémon llamado Ash son el mismo personaje pero con otro color y otro nombre.
En Discord había mencionado que después de ver el video de YouTube llamado un mundo sin perdedores quería saber si habían videojuegos donde siempre se gana y nunca se puede perder. Esto es l que hablamos en aquella vez. No es un análisis ni un debate o discusión completa, pero lo añado a este blog porque se hizo igual interesante y quizás podría servirles.
Unos usuarios dieron de ejemplo los videojuegos de ritmo, Animal Crossing y las novelas interactivas.
Yo respondí:
"Ah pero uno igual pierde, si es que termina la historia con un final triste
Aunque si, podrían haber novelas interactivas que no tengan un mal final, solo historia"
Otro usuario respondió diciendo que había que definir realmente que es perder y preguntó si se podía perder en un videojuego que no se gana.
Yo respondí:
"Claro, se refiere por ejemplo a una novela interactiva donde siempre termina mal sin importar el camino que se elija
Creo que sería entre las dos cosas, pierde pero a la vez no, porque si no se pudiera perder siempre en videojuegos que siempre terminan triste, tampoco en los videojuegos que se pueden ganar siempre se ganaría
Como ejemplo de videojuegos que si conozco que siempre se va a perder es el tetris
Aunque siempre termine uno perdiendo, no quita el hecho de que se pierda
Eso es en lugar de considerar que no se puede perder por perder de todas maneras
Conozco videojuegos donde siempre se pierde, pero no conozco realmente casi ningún videojuego donde siempre se gane
Tal vez los videojuegos de rompecabezas, de esos que se arman como el juego de mesa de rompecabezas, ya que tienes todo el tiempo posible para armarlo... pero pensándolo bien, no sabría considerar si tiene derrota o no, porque no sé si no armarlo al final se considere una derrota."
Otro usuario dijo que podríamos definir perder como una condición que nos hace perder el progreso para alcanzar la victoria.
Yo repondí:
"Muy cierto
Creo que un videojuego con solo victoria y sin derrota sería como terminar la historia de Super Mario Galaxy sin haber hecho esfuerzo y continuando solo el juego hasta terminarlo
Encontré un videojuego que precisamente hace eso, solo ganar y nunca perder
Se los muestro"
Se supone, que no puede perder. En el primer nivel Chuck Norris sin importar que toque a los enemigos los enemigos siempre mueren
En el nivel basado en Street Fighter, no importa lo mucho que ataque a Chuck Norris, Chuck Norris nunca recibe ningún daño y gana solo con el primer golpe
En este videojuego de Chuck Norris es imposible recibir daño, morir o perder (me refiero que el jugador nunca recibe daño, ni muere ni pierde, los enemigos no jugables si)".
Un usuario dijo que hay derrota pero solo que el videojuego no lo permite.
Yo respondí:
"Entiendo, pero no hay que confundir el juego, parece que se puede perder, pero no se puede. Encontré este video porque me acordé recién que lo jugué hace tiempo, y en él es imposible perder aunque más trates. Que parezca que puedes perder en él no hace que realmente pierdas en él, por eso lo elegí de ejemplo, porque el único camino que tiene el videojuego es terminar todos los niveles. La única condición que tiene para que sea jugable es que puedes terminar los niveles, pero no puedes perder.
No sé si te referías a eso, es que no entendí ¿Cómo un videojuego que siempre terminarás ganando puede tenerse una derrota?"
Otro usuario respondió diciendo que lo que el videojuego de Chuck Norris no tenga forma de derrota para el jugador suena más a algo de estética y narración.
Yo respondí:
"De hecho, podría decirse que un videojuego donde nunca se pierde es más algo narrativo o estético, porque se hacen cosas, pero siempre sigue y termina igual y eso hace que las acciones se limiten a solo terminar el juego.
De hecho, llega a ser algo absurdo, como el ejemplo que di del videojuego de Chuck Norris en la pelea como Street Fighter, que el enemigo siempre ataca y usa poderes, pero al jugador no le hace nada y el jugador solo con un golpe gana"
Un usuario respondió preguntando si se este videojuego podría ser considerado videojuego ya que no tendría triada básica y ni desafío.
Yo respondí:
"Yo creo que si algo se juega, sea solo perdiendo o solo ganando, es un juego igual. Y tienes razón en eso, porque si un videojuego no te permitiera hacer nada, sino solo ganar, no sería realmente un videojuego, pero a diferencia de eso, en el videojuego de Chuck Norris que mostré te permite atacar a los enemigos y adversarios, por lo cual, si se estaría jugando, y por ende, sería un videojuego igual... ¿O creen que no?
De hecho en el primer nivel te permite usar power up"
Un usuario dijo que es sencillo clasificar un juego solo por su interactividad audio visual y que piensa que se complejiza mucho la clasificación viendo la experiencia de usuario. También preguntó si en ese caso el Photoshop también sería un juego.
Otro usuario le respondió que podría hacer una tríada básica de Photoshop.
Yo respondí, por error, pero lo dije:
"Mmm... pintar podría ser un videojuego si se juega con una pantalla. No es el mismo caso, pero hay un videojuego llamado De Blob, que se juega pintando. Ahora Photoshop sería un juego si se jugaran juegos pintando, ya que las cartas de las barajas francesas (las que tienen diamantes, trebol, corazones y picas) son juegos por poder jugarlos con juegos con ellos. Al igual que el gato, que se juega haciendo circulos y cruces, pero la diferencia del juego del gato con Photoshop es que el juego en sí sería el gato y no el usarlo con lápiz, papel o pincel, pero podríamos decir que el Photoshop es jugable como lo es usar las cartas de las barajas francesas.
Pero como decía en el caso del juego del gato ahí no sería Photoshop el juego sino lo que se juega con él
El juego del gato es el juego, pero no el papel y el lapiz
Pero como dije, a su vez, en el caso de las cartas de baraja francesa, estas barajas se consideran un juego por jugar juegos con ellas
Por lo cual jugar juegos usando Photoshop, quizás lo harían un juego
Quizás, la verdad no sé
Mmm... no lo dije bien, lo dire mejor pero en resumen"
Otro usuario dijo que vencer enemigos sigue siendo un desafío y que existan varias formas de analizar videojuegos y que no siempre tiene sentido usar triada.
De ahí yo respondí mejor:
"Photoshop sería un juego, si al igual que las cartas de barajas francesas (esas que tienen diamantes, corazones, trebol y picas) tuvieran juegos en él, porque en esas cartas hay juegos para jugarlos con él y Photoshop podría tener juegos para jugarlos con él. Pero esta el caso del juego del gato, que se juega también con algo, como ocurriría con Photoshop y las cartas, pero usando lapiz y papel, y el juego del gato no son el papel y el lapiz, por lo cual si tomamos en cuenta que el papel y el lapiz no son juego porque lo es el juego del gato y no el papel y el lapiz, podríamos decir también que el Photoshop no es un juego, porque lo que se juega con Photoshop es el juego y no el Photoshop"
Otro usuario dijo que si, que Photoshop sirve para jugar pero que no es un juego.
Yo terminé diciendo:
"Aaah, que bien, me explique mejor y con lo que quería decir
Pero también esta el ejemplo del PC, el PC sirve para trabajar, pero al igual que el Photoshop y el lápiz y papel son medios para jugar juegos en ellos, si el Photoshop y el lápiz y papel no son juegos, entonces el PC tampoco, porque ambos son también un medio para jugar juegos.
Entonces en esa parte que hablamos, habría que pensar si el PC, el lápiz y papel y el Photoshop son juegos o no.
Y creo que tienes razón (quité el nombre para que no haya problemas), puede que se complejiza mucho la clasificación si se analiza la experiencia del usuario
Bueno, estábamos hablando de videojuegos que siempre se puede ganar y nunca perder, y nos desviamos del tema, pero ya quedó claro que igual existen."
En unos foros, un usuario pregunto acerca de que hace a la gente toxica, mostrando esta imagen. Yo conteste lo siguiente:
"Que a uno le guste algo que a muchos no, no te hace toxico, ni tampoco ser fan de algo (en el caso de Waluigi), es tratar mal a los demás por gustarles algo y hacer que los demás les disgusten lo que les gusta. También es toxico obligar que a los demás le gusten lo tuyo, que es lo que pasa cuando hay dos compañías rivales, los fans de SONY dirán que Nintendo es una porquería y PlayStation la gloria y los Nintenderos podrían decirle a los Sonyers que es al revés que SONY es una porquería y Nintendo la gloria, esto puede pasar también con personajes y series. No esta mal que los fans pidan más de su fanatismo, lo que esta mal es agredir y hacer daño solo por que los dueños de los personajes no se los otorgan.
A mi por ejemplo, me gusta muchísimo los WarioWare y a veces invito a los demás a jugarlo, pero no obligo a nadie que le guste. También me gusta los personajes acerca de Nintendo llamados Robotic Operating Buddy, Mister Game and Watch y Captain N, y siempre espero que haya algo más de estos, como un nuevo ROB para la consola más reciente de Nintendo y un reboot de Captain N The Game Master, pero no hago daño a nadie por no tenerlos.
En casos como Waluigi, que no todos son fans pero estos piden más de Waluigi, es como lo que pasó con Mario Strikers Battle League y Metroid Prime 4, que sus fans siempre esperaron y en cierto caso aún esperan, que se den más de ellos, solo que la cantidad de fans de Waluigi es menor, pero a lo que voy es que todos ellos también tienen derecho a desear y soñar con cosas que aún no existen, que Nintendo no haga caso o que se ha esperado por mucho tiempo y aún no se da no significa que no puedan desearlo y soñar con ello, yo creo que todo fan merece disfrutar más de su fanatismo.
Todos tenemos derecho a ser fans de lo que nos gusta.
No soy fan de Waluigi, pero si veo porque a la gente le gusta, es gracioso y feo, como es bien delgado este estira o dobla mucho su cuerpo lo que lo hace divertido, es tan perdedor como Wario, si que es gracioso verlo fallar en una partida de golf, y el WAH es muy característico, como siempre lo dice para todo, como pasa más o menos con el DOH de Homero Simpson, lo hace realmente un personaje que realmente esta bien que tenga sus propios fans."
